vad som verkligen provocerar mig i frågan sven-otto littorins jävla sexköp är inte sexköpet. vi VET att män köper sex. enl järfälla tjejjour, som lobbat frågan i almedalen och just blivit utsedda till mediamäktigaste på plats har var 13:e svensk man köpt sex. det är ganska många. det är ganska sannolikt att någon i regeringen (ja ja han har avgått) har gjort det.
det riktigt sjuka är att folk inte bryr sig. om man kollar på tidningarnas olika opinionsmätare (“rösta om du tror att den här debatten kommer skada alliansen i valkampen!”) så är det stiltje. några få tror att det gynnar de rödgröna. en majoritet bryr sig inte. tittar man på bloggposterna som länkas till artiklarna som debatterar aftonbladets artikel som kom med uppgifterna, de rödgrönas uttalande i morgonsoffan, reinfeldts kommentarer osv – så står folk på littorins sida.
verklighetens folk ba: jaja, alla kan begå misstag… aftonbladet e taskiga.. han ville ju bara vara med sina barn… sexköp har många aspekter… objektifiering behöver inte vara av ondo… sexköpslagen är orättvis…
ja herregu problematisera gärna debatten. men bespara mig skitsnacket om lyckliga horor, ensamma män och att sexköp är okej. eh. för det är inte det.
todayssocietyisawesome 
Sexköpslagen är ett enda stort HÅN mot befolkningen!
Om Little-flin eller någon annan överbetald politiker köper sex struntar jag i, däremot är jag ganska lack på att politikerna stjäl 70 kr från varje hundralapp jag tjänar!
Socialism?
NEJ TACK!
Nu får du väl ändå hålla dig till saken OCH lära dig att R Ä K N A. Vi har en skattesats på ca 30% hör i landet DU får behålla 70% = 100 kr – 30% = 70 kr kvar i plunkan till dig 🙂
S A K E N i detta fallet var sexköp, ojektifiering etc. vilket du verkar ge faan i. Nåväl, så ge faan i det då, pucko!
/Katte
skulle vilja problematisera juryns (vilket jag antar i detta fall är samma sak som “schymans”) uttalande:
“Hade vi inte haft sexköpslagen hade det funnits minst en
bordell i Almedalen.”
innan vi hade sexköpslagen fanns det ingen bordell i Almedalen. så, nej. sluta hitta på saker.
“För vi vet att var 13:e manlig politiker,
reklamare, bartrender, lobbyist osv köper sex.”
hur “vet” vi det? varför använder vissa människor ofta “vi vet att” när de sedan bara hittar på en massa siffror? även om var 13:e man köpt sex, vet vi om detta är klass/inkomstbundet? om t.ex var 1000:e man begått bankrån kan man inte bara säga “var 1000:e manlig litteraturvetare, akvarellmålare och homeopat har begått bankrån”.
obs, säger inte att horor är lyckliga, män är ensamma eller att sexköp är okej. säger bara att oavsett ståndpunkt i frågan vore det trevligt med fakta istf påhitt.
nu till sexköpslagen och varför den är så märklig:
1. det är det enda brott (såvitt jag vet) där handlingen (sex) är laglig om man INTE betalar. det är alltså själva betalandet som är olagligt. det är lite konstigt.
2. det är det enda brott där den som uppmanar till brott (horan), och utan vilkens villiga medverkan brottet inte kan begås, betraktas som ett offer. (om hon inte är villig är det straffbart under andra lagrum.) en hora kan stå och tjoa “kom och knulla, hundra spänn” helt ostört. om någon säger “visst, här är en hundring” är det bara han som begår ett brott. borde inte horan kunna åtalas för åtminstone stämpling till brott?
sverige är mig veterligen det enda landet som har valt att enbart kriminalisera köpandet och inte säljandet av sex. om man verkligen vill minska prostitutionen vore det väl rimligt att försöka få bort hororna, då de troligen är en mindre grupp än torskarna (om vi antar att var 13:e man köpt sex men att andelen kvinnor som är aktiva prostituerade är betydligt mindre), och betydligt lättare att identifiera då de på något sätt måste annonsera sin existens.
om horan ifråga ser prostitution som enda möjliga inkomstkälla pga missbruk eller dylikt kan hon – om horeri kriminaliseras – tvångsvårdas, eller iaf tas från gatan. om hon är hitrest från nån öststat för att hora (frivilligt eller inte) kan hon utvisas, vilket skulle göra det olönsamt.
Citat KKK: nej, jag störs inte av om någon jag känner säljer sex. jag tycker förstås inte att de ska kriminaliseras, men ur en juridisk synvinkel (vilket är ganska relevant när man talar om en lag) är det märkligt hur bara köparen straffas. det brukar vara tvärtom, högre straff på att sälja knark än att köpa, straffbart att sälja hyresrätt men inte att köpa etc.
koppleri var straffbart redan innan, så det förklarar inte varför man enbart kriminaliserar köparen. om sexsäljaren far illa kan hon ju som sagt idag inte omhändertas, eftersom hon inte har gjort något fel.”
Koppleri är när man säljer någon annans sexuella tjänster och det var (och är) kriminaliserat redan innan sexköpslagen. Prostitution är när man säljer sig själv eller upplåts av någon annan för att utföra sexuella tjänster mot betalning.
Ditt resonemang har här några poänger men det lagen syftar till är att torskar inte ska fritt kunna utnyttja individer i trångmål. Det är därför lagen tar fokus på torskarna – i de flesta övriga länder världen över (Tyskland är undantag ex.) är de prostituerade kriminella och torskarna oantastbara. Du skriver också HOROR vilket får mig att inse att du vet inte att i Stockholm består den största delen prostituerade av unga män som säljer sig till andra män (läs: företrädesvis hetrosexuella män med garderobsfantasier). Är de också HOROR i dina ljusbå? Eftersom du använder ordet HORA så VET jag att du tänker på en kvinna, eller hur?!
Återkommer till ditt juridiska intresse och kan konstatera avseende detta att: du skulle gärna vilja göra en juridisk analys men att du tyvärr kackar i eget bo när du klankar ned på andras “åsikter” eftersom du själv enbart lyckats framställa detsamma.
/Katte Fnatte Rests Her Case
kära fnatte. jag är synnerligen medveten om att majoriteten av prostitutionen är bögdito. vad jag kallar “böghoror”, varför dina förkunskaper om vad jag menar med “horor” (återigen) är felaktiga. (jag tycker mig minnas en artikel i DN för en massa år sen om ungdomar som sålt sex, där det visade sig att det var fler killar som sålt sex än tjejer.) jag tvivlar dock på att deras kunder mestadels skulle kalla sig själva hetero. om det finns fakta om detta vore det intressant att ta del av. eller är det bara önsketänkande för att inte störa den hierarkiska könsmaktstrukturen av heterosexuella vita män som utnyttjar försvarslösa kvinnor?
KKK frågar nedan: “eller är det bara önsketänkande för att inte störa den hierarkiska könsmaktstrukturen av heterosexuella vita män som utnyttjar försvarslösa kvinnor?”
Svar: Nu blandar KKK ihop en massa argument igen…könsmaktstruktur, vita, män, hetron i en härlig blandning!
Har som motto att INTE undervisa i detta forum men beklagar den aggressivitet som döljs bakom KKK:s argument. Aggressiviviteten verkar inte vara riktad mot mig – som debbattör – utan mer mot den kritik som riktas mot män – som kollerkiv. Kan det ligga någon snning i det?
/Gotta´rest now…zzzzzzzzzz
ang. 2 (och delvis 1): man kan ju t.ex. dömas för ocker även om någon annan uppmanat en att låna honom pengar. detta oavsett gäldenärens situation i övrigt, enbart för att man tagit emot ränta “som står i uppenbart missförhållande till motprestationen”.
Ser inget om Schyman i bloggen ovan. Jag antar att utsagan om var 13:e man grundar sig på statistik någonstans ifrån. Det vore intressant att veta exakt varifrån, men en mängd undersökningar om saken är gjorda.
Att kriminalisera köparen antar jag är ett försök att ta hänsyn till all statistik som visar att personer som säljer sex, män, kvinnor, barn, är personer som far fruktansvärt illa. Samt att det oftast finns andra personer som profiterar på försäljning av deras kroppar. Jag antar att det också utgår från antagandet om en könsmaktsordning som är hierarkisk, dvs vanligtvis är vita män betydligt högre upp i näringskedjan än kvinnor som säljer sex samt att det inte har hjälpt att kriminalisera ägaren av kroppen som säljs, se exvis USA. Hur nytt är detta för någon??
Men jag antar att KKK och Jonas inte störs av om deras morsor, systrar, flickvänner och (framtida?) döttrar säljer sex och därefter kriminaliseras? De kanske rent av sålt en del stjärt själva och tycker att det är ett helt ok sätt att dra in lite stålar på? Jag menar de slipper ju betala skatt på det också.
Får ni inte lära er n å n t i n g i skolorna nu för tiden?
Mamma – så bra du formulerade dig när du läxade upp “de okunniga”. Jag kallade Jonas för “pucko” vilket förvisso är synonymt med “okunnig” men ack så obildat! Okunnighet kan dessutom lättare både förlåtas OCH reparers 🙂
/Katte
nu är ju inte “okunnig” och “oindoktrinerad” synonymer.
och “genusvetenskapen” eller vad ni nu vill kalla det är inte mer vetenskaplig än eugeniken var på sin tid. det är en ideologi, och att inte okritiskt acceptera den betyder inte att man är okunnig eller obildad och Inte Har Sett Sanningen. hör du inte själv hur sekteristiskt det låter?
om du följer länken ser du att det var juryns motivering som innehöll “13:e”-citatet. gudrun var en av fyra jurymedlemmar, de övriga (dopping, sundevall, morian) känns inte som några klassiska feminister. rent spontant kändes det som en typisk schyman-formulering.
nej, jag störs inte av om någon jag känner säljer sex. jag tycker förstås inte att de ska kriminaliseras, men ur en juridisk synvinkel (vilket är ganska relevant när man talar om en lag) är det märkligt hur bara köparen straffas. det brukar vara tvärtom, högre straff på att sälja knark än att köpa, straffbart att sälja hyresrätt men inte att köpa etc.
koppleri var straffbart redan innan, så det förklarar inte varför man enbart kriminaliserar köparen. om sexsäljaren far illa kan hon ju som sagt idag inte omhändertas, eftersom hon inte har gjort något fel.
menar du att det HAR hjälpt att kriminalisera köparen, att det alltså är mindre prostitution och/eller trafficking nu än tidigare? och att (precis som i drogfrågan) det bara är vi i sverige som har sett sanningen och lösningen på alla problem?
nej, när jag gick i skolan fick vi inte lära oss något om hierarkiska könsmaktsordningar, såna var inte inne då. jag tror inte ens någon hade uppfunnit dem. men det förklarar sexköpslagen rätt bra, det är alltså en ideologisk/moralistisk lag.
VARFÖR måste man alltid höra det där jävla pissargumentet “men vadå vill du att din dotter ska bli hora”? jag vill inte att min morsa/dotter ska jobba på mcdonalds, men det betyder inte att jag vill förbjuda hamburgare. jag gör skillnad mellan mina personliga aversioner och straffrätt.
men jag antar att du tycker det är helt okej med en lagstiftning som baseras på en liten grupps ideologi eller moraluppfattning, så länge det råkar vara just din. sieg heil.
KKK talar om att han (?) gått i skolan men att “ni inte fick lär er om könsmakt etc. Jag kan berätta för dig att det finns både liv OCH lärdom utanför skolan.
Sexköpslagen må verka kontroversiell men faktum kvarstår att den för det första funnit genomslag och är i bruk och för det andra är baserad på kunskap. Kunskapen rör det faktum att de som säljer sex alltför ofta befinner sig i fruktansvärt utsatta positioner och denna utsatthet utnyttjas av individer (läs: till övervägande del män). Den påläste vet att Sverige, som nation och oavsett vilken regering som styr, är oerhört aktiv i prostitutionsdebatten internationellt. Sveriges lagsiftning är både förebild och diskussionsunderlag.
Åsikter och inlägg i debatten är bra men inte dumheter i form av “VARFÖR måste man alltid höra det där jävla pissargumentet “men vadå vill du att din dotter ska bli hora”? jag vill inte att min morsa/dotter ska jobba på mcdonalds, men det betyder inte att jag vill förbjuda hamburgare. jag gör skillnad mellan mina personliga aversioner och straffrätt.” Jag SKULLE kunna kontra med liknande resonemang men avstår eftersom du som sagt detta bara är ett litet TROLL & lär spricka vilkensolig dag som helst. Bäst vore om du blev bortrövad, transporterad till Nordafrika, som boskap i en 40 grader varm trailer, tillsammans med själsfränder i prostiturionsfrågan och att ni därefter blev tvungna att “betala av” resa, mat, husrum (:läs svettig madrass som ni både sover och jobbar på)Min förhoppning är att du och dina själsfränder blir riktigt lyckliga eftersom ni så skulle bli riktigt uppskattade av förmögna män som gillar små, smala, frigjorda, skandinaviska småpojkar!
KKK:s egna avslutningsord: “en lagstiftning som baseras på en liten grupps ideologi eller moraluppfattning, så länge det råkar vara just din. sieg heil.” kör jag härmed tillbaka långt ner i halsen på avsändaren! Moral och lag är två ord som KKK borde studera mer.Ja, okunnigheten maskerar du bakom “juridiskt (?!) resonemang” men mej lurar du inte! Läs HELA JIKEN eller varför inte ta en juris kandidat och återkom sedan så ska vi snacka “lag”.
/Katte Fnatte Rests Her Case
Det skrivs en del om att stora delar av Sveriges domarkår inte är intresserade av att döma vare sig sexköpare eller personer som begår kvinnofridsbrott – så min uppfattning är att det inte spelar så stor roll vad jag tycker.
Du kanske inte ser någon större skillnad mellan att sälja knark på gullmarsplan, burgare på donken och att sälja kroppsöppningar, men det gör jag.
Nä jag vet inte om jag tycker det är en bra lösning att kriminalisera köparna. Men det verkar mer lyckat än att ha justitieministrar och annat löst folk som köper sex i regeringen.
Vad gäller att Sverige skulle vara överlägset för att man provar att göra på ett annat sätt än de flesta andra länder, miljoner flugor kan inte ha fel: BAJS ÄR GOTT? För att påminna om din referens till Hitlertyskland, Sovjetstaten, miljarder kineser alternativt alla länder som har stening av äktenskapsbrytare inskrivet i lagstiftningen.
Lycka till med försäljningen.
hellre Geijer än Bodström iaf. tusen gånger hellre. jag föredrar en ond pedofil som öppet försöker legalisera barnsex framför den där flinande jävla smygfascistoide fotbollsfarsan.
självklart är det skillnad på donken och horeri, men jag tycker inte att någondera berättigar avsteg från rättsprinciper. usla arbetsvillkor och utnyttjande av asylsökande på donken har iaf inte hittills lett till burgarförbud. (eller, för att fullfölja analogin, att det är tillåtet för dem att sälja burgare, men straffbart för mig att köpa)
ja, man kan pröva att göra saker på annat sätt i sverige, många saker är toppenbra här (t.ex förbud mot barnaga, legalisering av bögsex etc). men sexköpslagen är inte en av dessa. den hjälper absolut ingen och har inte minskat prostitutionen annat än på gatan, utan har bara drivit den under jorden och in i händerna på öststatsgangsters. det vore väl bättre att se till att ingen tvingas till prostitution pga missbruk eller traffickeras? om sedan resterande personer vid sina sinnens fulla bruk verkligen verkligen innerst inne vill sälja sex, varför inte låta dem göra det? det påminner om motståndet mot sprutbytesprogram i sthlm, det är viktigare att “sända rätt signaler” än att verkligen rädda livet på de som är utsatta. det obehagligaste jag har sett på temat “nykolonialistisk låtsassolidaritet” var en paneldebatt på kulturhuset med queerforskare och horor vs (s)-kvinnor från Arena. det var verkligen inte tal om systerskap där, utan bara bitterhet och hån mot hororna och på fullt allvar ett krav på att alla i panelen skulle redovisa hur många horor de legat med.
en obehaglig moralistisk aspekt av sexköpslagen, och ett bevis för sveriges enorma arrogans i den frågan, är att den gäller globalt. alltså att om jag åker till tyskland där horeri är lagligt och hyr en hora (hypotetiskt, jag är inte sex- eller någon annan sorts turist IRL) kan jag dömas för detta i sverige. återigen något som jag tror är unikt för denna lag. och som är så jävla jävla otäckt. lagstiftarna anser alltså att just denna lag är så moraliskt överlägsen att den trumfar andra länders lagar I ANDRA LÄNDER. om en saudier tar en öl på besök i sverige, skulle vi tycka att det var rätt att han piskades när han kom tillbaka? eller för den delen, om en afghansk kvinna går utan slöja i stockholm, är det okej att hon stenas i ankomsthallen på flygplatsen i Kabul? jag tror inte ens att talibanerna skulle anse att ett brott begånget utomlands skulle vara grund för straff i hemlandet. men det gör bodström.
TROLL! Fy på dig! 😛